Hibás lehet a tolvajüldöző nő ítéletének súlyosítása

2017. január 20. 21:30

Lándori Tamás
Magyar Nemzet

A törvényszéki álláspont többszöri áttekintés után is súlyos tévedésnek tűnik.

Másodfokon súlyosították annak a nőnek a büntetését, aki a táskáját eltulajdonító tolvajok után eredt. A rövid hajsza révén kialakult közlekedési balesetben az egyik bűnöző meghalt. (…)

A másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék a korábbi döntést megváltoztatva pénteken úgy határozott, hogy K. Andreának a halott motoros életéért is felelnie kell – halált okozó közúti veszélyeztetést állapítottak meg. A büntetést ezért kétszeresére emelték, továbbra is felfüggesztve. Barabásné Birinyi Andrea tanácsvezető bíró szóbeli indoklásában kifejtette, a lopás bűntette abban a pillanatban befejezetté vált, amikor a tolvajok a kiemelt táskával elhagyták a helyszínt, így tehát ettől kezdve a jogos védelemre nyitva álló idő elmúlt.

A törvényszéki álláspont többszöri áttekintés után is súlyos tévedésnek tűnik. Az egyik legelterjedtebb büntetőjogi tankönyvben is azt olvashatjuk, hogy a lopás tényállásában szereplő »elvételnek« két mozzanata van:

1.) amikor a tárgy kikerül a jogos birtokos uralma alól;

2.) amikor a tolvaj uralma alá úgy kerül át, hogy az eredeti birtok visszaállításának reális lehetősége már nem áll fenn.

Klasszikus példaként szokták emlegetni, hogy amíg a pénztárcával menekülő zsebtolvaj után futva a sértett nyomon követi az erszényét, addig a második mozzanat nem ment végbe, tehát nem befejezett a lopás, és a jogos védelemnek helye van. K. Andrea autóval ugyanezt tette.

Aggályainkkal megkerestük Gellér Balázst, aki az ELTE jogi karának büntetőjogi tanszékét vezeti. A professzor mindenekelőtt jelezte, a konkrét ügyben nem kíván állást foglalni, tekintettel arra hogy nem ismeri behatóan. A jogos védelem intézményéről, időbeli korlátjáról azonban általánosságban elmondta, álláspontja szerint lopásnál mindaddig nyitott a lehetőség a jogos védelemre, amíg a meglovasított dolog nem kerül ki a sértett azon hatóköréből, ahol még – így vagy úgy – vissza tudja szerezni.

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.
A bejegyzés trackback címe: http://jog.mandiner.hu/trackback/27942

Összesen 137 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Az igazságszolgáltatás időnként a gyengélkedő agyi tevékenység jeleit mutatja!

A bíró logikákja alapján a tolvaj amikor birtokába került az eltulajdonított tárgynak jogos tulajdonossá válik. Az erőszakos visszaszerzési kísérlet rablásnak minősül. Olcsón megúszta az eredeti tulajdonos.
(Legfeljebb úgy lehetne védekezni, hogy nekiszaldt az őklömnek az arcával és ezzel sérülést okozott nekem.)

Azt hittem, a hölgyet letöltendőre ítélik. Gratulálok a tökös cselekedetéért. Jó hírnek tartottam, amikor hallottam, hogy a féreg földobta a talpát, de belegondoltam, hogy mennyire meghurcolják.

Biztos nem jogos, de hasznos és igazságos.

Jogilag ez így tiszta ügy, az emberi élet a legnagyobb érték, világos, hogy nem lehet benne a pakliban, hogy életével fizessen egy táskatolvaj. Azonkívül másokat is veszélyeztetett a bunyó.


Morálisan azonban nehéz elmarasztalni a szerencsétlen nőt.
Úgyis egy életen keresztül rágódik azon, hogy meghalt a fiatal. Sajnálom nagyon.

Az önvédelemnek is van mértéke.

A cikk elemzése megerősíti , amit a spontán emberi jogérzék is sugall : itt helytelen ítélet született !

Szerencsére nem dugták börtönbe. A nő tényleg sokkos állapotba kerülhetett, ami beszűkíti a tudatot.Feleségem hasonló helyzetbe került a dugóban ülve a kocsiban. Amikor egy robajt hallott (beverték az ablakot), azt sem tudta először, hogy belementek, a motorban robbant valami etc. Aztán látta csak a cserepeket, meg a táskája helyét és a sávok között távolodó motort.


Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés