Bárándy: Az EU-ban nincs értelme a halálbüntetésről beszélni

2015. április 29. 8:19
Minden kezdő jogász tudja, hogy nem a büntetés súlya, hanem elkerülhetetlensége hathat elrettentően az elkövetőkre – mondta Bárándy Péter ügyvéd.

Egy uniós tagországban értelmetlen a halálbüntetésről vitatkozni, ez ugyanis 2000 óta tilos az EU-ban – szögezte le Bárándy. Ha ezt egy uniós ország be akarja vezetni, akkor kénytelen elhagyni az EU-t, ezért a halálbüntetést hangoztatni egy lassú politikai öngyilkosság – vélte az ügyvéd.

Azt egyébként sosem sikerült bizonyítani, hogy lenne összefüggés a bűnözés alakulása és a halálbüntetés léte vagy nem léte között. Ha azt a határt átlépi egy ország, hogy bevezeti a halálbüntetést, akkor az már utána csak egy lágy átmenet, hogy mondjuk nem csak az életellenes bűncselekményeket, de akár politikai cselekményeket is halálbüntetéssel toroljanak meg – magyarázta Bárándy.

Az ügyvéd azért is nevezte demagógiának a halálbüntetés lebegtetését Orbán részéről, mert szerinte a kaposvári trafikoslány megölését nem a halálbüntetéssel lehetett volna elkerülni, hanem ha nem írják elő törvénnyel a trafikok lefóliázását.

Összesen 57 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

"Minden kezdő jogász tudja, hogy nem a büntetés súlya, hanem elkerülhetetlensége hathat elrettentően az elkövetőkre – mondta Bárándy Péter ügyvéd."

Ez meg így demagógia. Egy elkerülhetetlen, ámde súlytalan büntetésnek sincs elrettentő ereje.

1.Bárándy baloldali ideológus .
2. A halálbüntetés nem pusztán , és nem is elsődlegesen jogi kérdés / lásd : természetjog és pozitív jog viszonya / . Tehát itt nem a jogászoké a végső szó , vagyis Bárándy nem illetékes , maximum magánvéleményt fogalmaz meg .
3. Azért , mert az EU-nak van egy szabálya , az attól még nem vitán felül álló .
4. A halálbüntetés kérdése egy örök , mindig vitatott kérdés lesz, mert számos vallási , erkölcsi , politikai , pszichológiai , szociológiai szempont összpontosul e probléma köré .

veled előfordult már, hogy gyorshajtottál?
akkor is megtetted volna, ha tudod, hogy megbüntetnek érte?

Ó, ha neked 180e forint súlytalan, akkor igazán elutalhatnád nekem ezt az összeget...

Ez pont egy tipikus pelda az ellentetre annak amit bizonyitani akarsz. Ugyanis epp emiatt hoztak letre a jogositvanyra a pontrendszert, mert rajottek hogy az emberek karomkodnak, dohognak, de befizetik a csekket. Es gyorshajtanak ujra es ujra. Csak az hasznal, ha a jogositvany kerul veszelybe.

"Minden kezdő jogász tudja, hogy nem a büntetés súlya, hanem elkerülhetetlensége hathat elrettentően az elkövetőkre "

Hallottam mar ezt joparszor szajkozni, de valami bizonyitekot lehetne latni errol esetleg?

Válaszok:
Csigorin | 2015. április 29. 10:37

Mar csak azert mert nekem ugy tunik, hogy itt a ket valtozo szorzata szamit, a buntetes sulya ES az elkerulhetetlenseg merteke.

Kivégezni csak dronokkal szabad?

Akkor tessen már leírni, Bárándy úr, hogy mi a tapasztalata! Hány gyilkossal volt dolga, megkérdezte-e őket, hogy ha lenne halálbüntetés, akkor visszafogták volna -e magukat?
Miért nem tetszenek javasolni, hogy a kormány törölje el a BTK.-t?
Mi szükség rá, ha nincs visszatartó ereje?

Válaszok:
Morgen | 2015. április 29. 13:04

Az idős Bárándy, aki sajnos már nem él, halálbüntetés párti volt.

Az ember nem állat.
Nem kínoz senkit sem, még ha büntetésről is van szó. Az élet szép, az elvesztése visszatartó erő lehet.
Én úgy oldanám meg az ügyet, hogy senkinek se kelljen ölnie. A halálra ítélteket kitenném egy olyan szigetre, ahol egymás között lehetnek. Mindenre lenne esélyük, még megjavulni is. Ha pedig nem így alakul, az az ő gondjuk, nincs retúrjegy annak, aki gyilkol.

Ugye, te is megszavaztad a bécsi cukrászatot?
A Helyedben kussolnék!

Semmit sem tudhatok, csak úgy gondolom, h. semmilyen büntetésnek NINCS olyan erős visszatartó ereje, mint a halálbüntetésnek.
Ennek ellenére úgy gondolom, h. a halálbüntetés elvileg megoldhatatlan, mert azt valakinek végre kell hajtani, az életet a szó szoros értelmében el kell venni attól, akit a bíróság erre ítélt.
Őlni tilos, nem lehet sem munkaköri kötelesség, sem szabadon választott tevékenység.

A végrehajtott halálbüntetés visszafordíthatatlan.

Meg kell oldani az elrettentést valahogy nagyobb rendőri jelenléttel, talán ki kéne szélesíteni a közmunka kereteit, s a résztvevők számára nagyobb szociális biztonságot teremteni.
Könyörtelenül kéne a drogterjesztők ellen föllépni, lehet, h. a fogyasztást is
büntetni kéne.

A példás büntetés, de NEM halálbüntetés nagyon helyes, úgy gondolom, h. ez a társadalom működéséhez tartozik.

Talán az életfogytiglan is riasztóbb lenne, ha a bíróságok gyorsan, kevesebb kibúvóval meghoznák az ítéleteket.

Ez eddig egy egyéni eszmefuttatás volt.

A való az, h. Európában már NINCS halálbüntetés.
Az EU tagjai vagyunk, alkalmazkodnunk kell.
Innen gyakorlatilag szerintem nincs sok értelme a halálbüntetés visszaállításáról hangosan gondolkodni.

Válaszok:
Agnieszka | 2015. április 29. 20:38

Sem Orbán Viktornak, sem Kósa Lajosnak, mert semmi jó nem sül ki belőle, szerintem.

"Visszatartó erővel a bűnüldözés és a bv bír."

Belegondoltál, mekkora ellentmondást tartalmaz a hülyeséged?

A Tarr Béla Sátántangó súlyos. A kortárs irodalom és zene kötelező kötelező hallgatásának visszatartó erejét lebecsülik, pedig lenne miből válogatni. A drámai színmű, gondolom, mint vígjáték ellentéte sem kutya.
Irodalomban, zenében azért van ami alkalmatlan lenne a büntetve jellemnemesítő célra.
A gfg tengely, pláne jelzős szerkezetben nem túlzás?

+ , éljenek a kreatívok.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés