Fennállt a jogos védelem, de más miatt elítélték a tolvajt elgázoló nőt

2016. május 11. 15:59
Még évekkel ezelőtt a piros lámpánál motorosok ellopták egy nő táskáját az autóból, mire üldözőbe vette őket. Az egyik motoros meghalt, miután autójával elütötte. A bíróság úgy döntött, a jogos védelmi helyzet mindaddig fennállt, amíg a nőnek reális esélye volt visszaszerezni a táskáját, így csupán azért ítélték egy év felfüggesztettre, mert másokat is veszélybe sodort az üldözés során.

Katona Andrea, az Országos Széchenyi Könyvtár volt főigazgatója egy budai piros lámpánál állt autójával még 2012-ben, mikor motorosok betörték a kocsija ablakát és kilopták az autóból a táskáját. A nő üldözőbe vette a tolvajokat autójával, hogy visszaszerezze a táskáját: egyiküket elütötte, a motoros meghalt.

A bíróság úgy döntött, a jogos védelmi helyzet, mint büntetendőséget kizáró ok mindaddig fennállt, amíg a nőnek reális esélye volt visszaszerezni a táskáját: a nagyjából egy percig tartó üldözés során pedig ez volt a helyzet, ezért nem állt meg a vádban foglalt halált okozó közúti veszélyeztetés. Így is elítélték azonban rongálás és közúti veszélyeztetés miatt, mivel más ártatlan embereket is veszélybe sodort. A büntetés egy év felfüggesztett szabadságvesztés, de nem jogerős: az ügyész és a vádlott is fellebbezett.

A bíró szerint a lehető legjobban döntött Katona, amikor a támadói után eredt, hiszen a szükségesség mértékét nem lépte túl. A halálesetért pedig már csak azért sem okolható, mert a támadók azzal, hogy betörték az autó üvegét és ellopták a táskát, vállaltak minden ezzel járó kockázatot – foglalja össze a Velvet.

Összesen 51 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Ilyenkor az lenne a leghelyesebb, hogy mások is segítsenek a kárvallottnak.
Lehet, hogy egy kis "ápolással" megúszta volna a tolvaj.
Mondjuk, a "fickis" migránsokat miért nem szabad rendszabályozni?

Alighanem volt abban a táskában olyan érték vagy pénz, amely miatt üldözte az elkövetőket, sőt el is ütötte a motort. Egy üres táskáért, esetleg iratokért vagy pár tízezer forintért nem hiszem, hogy vállalta volna a saját autójában okozott kárt is. Lehetséges, hogy nagyobb összeget vett fel és ezt kilesték a tolvajok. Mi vajon mit tettünk volna hasonló helyzetben? Valószínűleg magam is utána megyek és el is ütöm.

Akkor ezek után a villanykerítésessel és a fagyállóssal mi a helyzet?

Ön "akármennyi pénzért" nem ment volna a motor után, amikor ott ül az autóban, lába a gázpedálon? Hanem? Kiszáll és sopánkodik? Őszintén! Vagy ilyen jómódú, hogy egy nagyobb összeg nem is számít? Akár szét is oszthatna pár milliót a járókelők között. Vagy ilyen doktrinér? Ha más pénzéről, más élethelyzetéről van szó, akkor elméletieskedik, akkor a bűnöző élete az első? Apropó, mi a véleménye az abortuszról?

Nem vagyok jogász , de szerintem nagyjából a természetes jogérzék szerinti ítélet született : ha a két rabló nem rabol , nem kerülnek bajba . A nő pedig csak védelmezte a javait . Azon lehet vitatkozni , akciója során mennyire veszélyeztetett másokat . Ugyanis , az akkor konkért közlekedési helyzet aligha rekonstruálható .

Azt gondolom, hogy ön nem teljesen komplett, de nem az az érdekes, hogy én mit gondolok, hanem az, hogy ön mit csinálna! Tegyük fel, hogy most indult a bankból. Ne essünk túlzásba, mondjuk felvett félmilliót és útban van a gyerekéhez megvenni valami fontos dolgot. Nem vette észre, hogy kilesték, megáll a lámpánál, beverik az ablakát és kiemelik a táskáját a pénzzel. Buda, belváros, lámpák, forgalom. Ön mit csinálna? Mondja már el nekünk, nem olyan nehéz ebbe belehelyezkedni. Talán van autója is. Talán meg is lopták már.

Kivette, tehát "véglegesen eltulajdonította" azt a táskát szegény "nem teljesen ártatlan" tolvaj. Azt mondja magában, hogy nem megyek utána, mert az már "bosszúállás lenne"? Ha üldözöm, még leesik véletlenül a motorról ez az ügyes ember és meghal. Ilyen "aljasságot" nem teszek. Megszerezte, hadd vigye. Visszamegyek a bankba, és felveszem még egyszer a pénzt. És nagyon elégedetten nézek otthon a tükörbe: jó ember vagyok, nem veszélyeztettem ezt a rászorulót.

Valahogy így kellene gondolkoznunk és cselekednünk mindannyiunknak, ugye?

Nem meggyilkolni akarta. Üldözőbe vette. Miért is ne tette volna? Hogy a fickó menekülés közben elhalálozott, annak kb. 1000 oka lehetett, amit a bíróság nyilván megvizsgált.

Én az egy év felfüggesztettet nem értem, bár elismerem: a nő üldözésének is lehettek olyan mozzanatai, amelyeket a sajtóból nem ismerünk.

Nem kellene mindent átpolitizálni. Nem hiszem, hogy ebben az ügyben a bíró foglalkozott a vádlott politikai nézeteivel.

Elég, ha olyan pillanatban történik veled, amikor nem ismersz kegyelmet.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés