A Biszku- és vörösiszapügy háttéremberei: megalázott, félreállított szakértők

2016. február 04. 14:07

A Biszku és a Mal-ügy pedig tökéletes példája annak, hogyan bánik el a bíróság ezekkel az emberekkel, engedve, hogy a védelem leüsse őket a sakktábláról.

2016. február 04. 14:07
Élő Anita
Válasz.hu

Nem koronatanúk ők, ennél is fontosabb szerepük van: ők a koronaszakértők, akiknek a szava mindent eldönthet – vagy így, vagy ha elnémítják őket, akkor úgy. A bíróság nem óvja, védi eléggé a véleményüket, hanem egy torz szemlélet miatt kizárja őket a tárgyalásból, a védelem pedig a sajtó segítségével, politikai ügyet kreálva az egészből, emberileg is megalázza őket.

Vegyük például a Biszku-ügyet. Itt a kulcsszakértő Kahler Frigyes, a Veszprémi Törvényszék nyugalmazott bírája, aki egész életét az 1956-os sortüzek kutatásának szentelte. Végignyálazta az összes kommunista döntési szerv jegyzőkönyvét, végigolvasta a kilencvenes évek sortűzpereinek iratanyagát, az ő meglátásai alapján lehetett letöltendő börtönre ítélni első fokon az egyetlen parancskiadó pártállami vezetőt.

A másodfok azonban valaki előtúrt egy iratot, hogy az 1990-es években az első szabadon választott kormány kikérte Kahler Frigyes véleményét arról, mit is lehetne tenni az egykori diktatúra döntéshozóival szemben, hogy ne csak a parancsok végrehajtóit, de a kiadóit is felelősségre lehessen vonni. Antallék nyilván az első számú hazai szakértőt kérdezték meg, így volt helyes. Ahogy az is, hogy két évtizeddel később az ügyészség is ehhez az emberhez fordult. Kihez máshoz? A másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla mégis kizárta a perből, megkérdőjelezve elfogulatlanságát. A pert újra kellett kezdeni, most már az ügyészség támadta az új szakértőt, aki végül maga is elismerte, hogy politikai tisztek vezetője volt a rendszerváltás előtti időkben. ()

A döntés joga a bíróságé, de a tudás és a tapasztalat a szakértőké, ez esetben egy-egy szűk tudományterület legelismertebb képviselőié. Hogy milyen ítélet születik, az azon múlik, mennyire tud a bíróság együttműködni velük, megadja-e nekik a tiszteletet, és mennyire méri fel, hogy a védelemnek alapvető érdeke kiszedni őket a tárgyalásból. Ebben a két ügyben az első fokú bíróság ezt nem mérte fel.

Mi követjük meg helyettük őket.

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 50 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
írmag
2017. április 12. 09:35
A törvényeknek, a bíróságoknak, az ügyészségeknek az őket megalkotó társadalomnak a szolgálói. A szakértés, így általánosan, vásárolható. Hallottunk már agysorvadást bizonyító szakértőről, és az ezt figyelembe vevő ügyészről, bíróról. Az ítéletre az elkövetett bűn miatt van szükség! Ennek nincs mentsége!
OberEnnsinnen
2016. szeptember 17. 16:24
A "mi kutyánk kölykei", közszereplőként, így szólítják egymást, Gyuriznak, meg Zsuzsiznak. ... nem akartam őket megsérteni holmi magyaros györgyözéssel, Zsuzsannázásokkal. Már bocs, ha ez neked nem is nyeri el a tetszésedet.
Zokni
2016. szeptember 17. 16:24
"...Nem egy millióan haltak meg, hanem pár százezren. A zsidók nem számítanak magyarnak." - írja, meg sok mást is. Érdekes. Az Ön beírásai révén egy bizarr biológiai jelenséggel találkozhatunk. Amikor a fityma megszólal.
Zokni
2016. szeptember 17. 16:24
"...Sajnos Biszku azért úszta meg, mert a Ságvárit agyonlövő nácit is felmentették, mondván, az akkori törvényeknek megfelelően járt el." - írja. Ezt miből gondolja? Sztem a két minősítés nem azonos. Az utóbbi alighanem teljes egészében politikai motivációból származik, és enyhén szólva NAGYON súlyos engedményt tett az "igazság" terhére. Az első ügyet annyira nem ismerem, de mindenesetre nagyon furcsa lenne, ha azokért az állítólagos sérelmekért (most nem a sortűzre gondolok), melyeket egyesek elszenvedtek, EGYETLEN egy, - még élő - személyt terhelhetne felelősség. Mert akkor a Felszabadulás utáni pozitív fejlemények, melyek milliók számára hoztak könnyebbséget, kiket "dicsérhetnének"? A hivatkozott írásban felvázolt események a vád szakértőjével kapcsolatban számomra csak azt a tényt tükrözik, hogy általában NEM LEHET egy negyven évvel ezelőtti eseményből bűncselekményt kreálni. Ez nem mindig igaz, de úgy látszik, ebből tényleg nem.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!