Miért csak a kommentelőnek van joga?

„Ez már az. Ön saját maga böngészi a kommenteket, vagy van rá kommunikációs apparátusa?

Van erre sajtófigyelőm. Nyilván több ezer olyan hozzászólás született a rólam és a politikustársaimról szóló cikkek alatt, amely peresítés tárgyát képezheti, de a munkatársaim csak az egészen extrém kijelentésekre hívják fel a figyelmemet. Engem is megillet a véleménynyilvánítás szabadsága, egyes orgánumok mégis kétségbe vonják a jogomat arra, hogy sértő megjegyzéseket perre vigyek.

Legföljebb értelmetlennek ítélik. Megér egy pert az önre vonatkozó »igazi pojáca ez is, taigetosz pozitív« komment?

Egy kilencvenes évek eleji alkotmánybírósági döntés kimondja: a közszereplőnek az átlagosnál többet kell elviselnie. Rágalmakat, hazugságokat, a becsület csorbítására alkalmas tényeket, kijelentéseket azonban senki sem köteles elviselni. Én sem vagyok köteles. Gyurcsány Ferenc sem köteles. Senki sem köteles.

Csupán azt feszegetem: a pojácázás ügyvédi megbízást indokló kategória?

Fordítsuk meg! Elképzelhető, hogy sérti egy közszereplő érzékenységét az ön által idézett komment? A válaszom: vannak képviselők, akik érzékenyek, és vannak, akik kevésbé érzékenyek. Vannak, akik foglalkoznak ilyen kérdésekkel, és vannak, akik nem foglalkoznak. Annak megítélése, hogy egy hozzászólás átlép-e egy határt, nem feltétlenül objektív. Azért van a bíróság, hogy eldöntse, mi lép át és milyen határt.

Hadd ismétlem a kérdésemet: perre érdemes sértés a pojácázás, a Taigetosz pozitív, vagy éppen az ön által szintén kifogásolt »fizessen Papcsák és szemérmetlen, népnyúzó bandája«, meg az »őrült fityiszes polgármester, gerinctelen«? Ha mindre rámozdul, ügyvédi stábot kell toboroznia.

Miért, nincs hozzá jogom?

Joga az van. Nyilván pénze is. Csak az értelmét nem látom.

Miért csak a kommentelőnek van joga? A közszereplőnek miért nincs joga megvédeni magát?”